SINOPSIS DEL ARTÍCULO

El fondo del campo: segundo plano del concepto

Cuando hablan del campo, Perls y Goodman especifican que hablan del campo organismo/entorno. Dicho esto, nos dan algunas evidencias que se encuentran replegadas en esta expresión, sin ninguna duda de manera demasiado implícita; mi intención es tratar aquí de sacar a la luz estas posibles evidencias, no obstante, sin tratar de elaborarlas ni desarrollarlas en nuevas direcciones:

• Cualquier campo es el campo "de...". Esto es, de un organismo dado y de su entorno. "EL campo", como tal, no es un concepto operatorio porque es necesario especificar el campo de quién o de qué. Siempre hay un principio organizador del campo: el campo visual del ojo, el campo de consciencia de una conciencia, el campo de la psicología, en el que la psicología es abordada como organizadora de un terreno, el campo de batalla de guerra específica, etc.
• El empleo del término "organismo" y no "persona" o "sujeto" implica el paso por el cuerpo para definir ese campo. Cualquier entorno solamente adquiere sentido a través del cuerpo, por la carne, por un contacto continuado.
• Decir "campo organismo/entorno" no equivale a decir "campo sí mismo/mundo", es decir, no se postula, con esta expresión, la única referencia a uno mismo. De esta manera, es posible evocar el campo de tal persona o de tal cliente (organismo) y de su entorno

(Artículo completo en la revista)